L’après Borat
21 novembre 2006
Bizarre sensation que celle de l’après Borat.
J’ai attendu ce film avec grande impatience, et pour ce qui est du rire, j’ai été servi !
Mais en ce qui concerne la méthode, là, je me pose des questions.
LE problème de ce film, c’est que l’on ne sait pas ce qui est vrai et ce qui est faux. Le comédien Sacha Baron Cohen reste très flou sur ce qui a été tourné en caméra caché et ce qui a été joué par des comédiens… D’où finalement un gros malaise à la sortie du cinéma.
Je suis un fondu de happening, mais lorsqu’il y a happening, il y a clairement d’un côté les artistes, et de l’autre les spectateurs ou victimes involontaires. Mais lorsque des deux côtés il y a des artistes, alors ça devient du théâtre (ou du cinéma… bref, du jeu).
Ce que Borat nous vend avec sa bande-annonce, c’est d’une part un film comique de second degrès, et d’autre part un pamphlet politique. Les français basiques y verront comme d’habitude un film anti-américain, j’y vois pour ma part un film sur les faiblesses des humains, et les défauts des sociétés occidentales (ou le contraire !).
Au final on a effectivement un film politique, mais là où il y a tromperie, c’est qu’il y a mélange entre fiction et documentaire.
Quand on me montre un clochard et qu’on me dit: “regarde la misère du monde”, ça me touche; si on me dit ensuite “peut-être que c’est la vérité, mais peut-être que c’est mis en scène et que tout est faux…”, alors tout est foutu, parce que j’ai beau savoir que ça existe, le sentiment le plus fort c’est “je me suis fait avoir”.
Je peux être sensibilisé à une cause en ne voyant que de la fiction. De nombreux faux documentaires m’ont bousculé, nottament le documentaire diffusé par Arte plusieurs fois déjà sur une ville d’un pays du nord de l’Europe truffée de caméras de surveillance. Je m’étais fait avoir. Mais à la fin, il était clairement dit: “vous n’avez vu là que des acteurs, tout cela a été mis en scène”.
Dans Borat, le mélange fiction/caméra caché nous gâche tout le côté subversif du film. Il aurait fallu nous dire à la fin qui étaient les acteurs, qui étaient les victimes qui savaient qu’elles étaient filmées et qui étaient les vitimes prises en caméra cachée.
Car si les choses sont claires pour les scènes du début (quoi que, elles sont tournées dans un petit village de Roumanie…) et pour les deux personnages principaux, les choses restent ambigues pour Pamela Anderson, pour le professeur d’humour, pour les jeunes dans le camping car, pour le présentateur télé, pour la prof de bienséance et le diner, pour le couple juif du Bed & Breakfast…
Il faut également avoir conscience que les scènes diffusées ont reçues un accord des “victimes”, qu’après avoir été “prises au piège”, les “victimes” ont été prévenues que leur image allait être diffusée. Qui a dit oui, qui a dit non, qui a émit des conditions sur le montage du film…? Est-ce que des scènes ont été rejouées à l’identique par des acteurs après certains refus…?
J’ai bien cherché à savoir “qu’est-ce qui est vrai ? qu’est-ce qui est faut ?”, mais je n’ai trouvé nul part de réponse.
En tout cas, si le présentateur météo que l’on voit dans le film est un acteur, c’est le meilleur des acteurs que je connaisse !
Bref, vivement des réponses, vivement un nouveau film de Sacha Baron Cohen, mais un film de fiction, cette fois !
Voir d'autres articles sur le même sujet :
Dabrov de Borat Home Page
13 mars 2008 à 13:16
hello!!!!! g vu le film dimanche; mm sensation, mm opinion; ou est la fracture, ou est la part artistique du film ? no answer la realité et fiction sont bcp tp proches pour bien apprecier ce film.
13 mars 2008 à 15:27
J’ai exactement le meme sentiment que vous à la vue de ce film . Je pense que ce sentiement est fortement partagé car toute les personnes qui ont vu ce film m’ont fait cette remarque et c’est ce qui m’a directement dérangé dans ce film.
Je pense que sacha baron cohen s’exprime d’une façon tres spécifique mais j’ai du mal . Ce qui me manque c’est de savoir comment ce film a été fait et pensé. Toute cette mise en scène toute cette provocation, au déla du coté ridicule et comique de nombreuse scene derriere il y a un sens. Tout se mélange et se brouille.
Je retiendrais une chose c’est le clin d’oeil avec la prostitué. Borat est dans le film une métaphore du candidat de base de la télé-réalité. Il pratique le franc parler, ne machine pas sur ces opinions il n’a honte de rien. il est antisémite, homophobe, éxibitionniste, sexiste. Et pourtant à la fin on le voit
se prender d’affection pour une vieille prostitué. C’est en total opposition avec Pamela anderson quand meme ! D’un coté on a l’archétype “Blonde platine à forte poitrine” : la playmate et de l’autre la prostitué agé, ronde : l’anti playmate. Et pourtant au final c’est cette femme pour laquelle Borat se lie d’affection. Borat passe ainsi du superficiel à l’humain lui qui pourtant pendant tout le film est submergé par l’apparence.
Il n’en reste pas moin que des explications et une reflexion plus précise sur ce film permettrait de mieux cerner le fond de Borat.
Je finirai juste sur une chose sur laquelle je ne reviendrais pas c’est Le fait d’avoir donné à Borat une nationnalité d’un vrai pays. La démarche vis à vis du Kazakhstan est je trouve peu respectueuse. Je pense qu’il aurait pu inventé un pays fictif symbilosant un stéréotype.
Dans tous les cas il faut en savoir plus et la façon dont ce film à été “balancé” ne suffit pas à la comprendre.
apres qui sait si je n’en fait pas trop…..